스탠포드 과학자들이 전국적으로 뇌졸중과 비만을 예방할 수 있는 간단한 변화를 공개했습니다.

스탠퍼드 연구진은 미국인의 2년 주기 시계 변경이 비만부터 뇌졸중까지 건강에 심각한 악영향을 미친다는 사실을 밝혀냈습니다. 출처: Shutterstock

매년 봄이면 미국인들은 시계를 일광 절약 시간제로, 가을이면 표준 시간으로 맞추지만, 아무도 이를 달가워하지 않는 듯합니다. 반년마다 바뀌는 이 시간 변화는 불편할 뿐만 아니라 건강에도 매우 해롭다고 알려져 있습니다. 3월 둘째 주 일요일에 한 시간씩 잠을 못 자는 것은 그 이후 심장마비와 치명적인 교통사고 발생 증가와 관련이 있는 것으로 알려져 있습니다.

스탠포드 의대 연구자들이 실시한 연구에 따르면, 장기적인 위험도 있지만 더 나은 대안도 있다는 사실이 밝혀졌습니다.

연구진은 영구 표준시, 영구 서머타임제, 그리고 반년 주기 변경이라는 세 가지 시간 정책이 사람들의 일주기 리듬과 전국의 건강에 어떤 영향을 미치는지 비교했습니다. 일주기 리듬은 신체의 선천적인 시계로, 대략 24시간 주기로 작동하며 여러 생리적 과정을 조절합니다.

연구팀은 일주기 관점에서 볼 때 우리가 최악의 선택을 했다는 것을 발견했습니다. 영구 표준시든 영구 서머타임이든, 계절에 따른 망설임보다는 영구 표준시가 더 건강할 것이며, 영구 표준시가 더 많은 사람들에게 이롭습니다.

실제로, 연구진은 각 카운티의 빛 노출, 일주기 영향, 그리고 건강 특성을 모델링하여 영구 표준시가 매년 약 30만 건의 뇌졸중을 예방하고 비만 인구를 260만 명 줄일 것으로 추산했습니다. 영구 서머타임은 동일한 효과의 약 3분의 2를 달성할 것입니다.

"표준시나 서머타임을 유지하는 것이 1년에 두 번 바꾸는 것보다 확실히 더 좋다는 것을 발견했습니다."라고 정신과 및 행동과학 교수이자 9월 15일 미국 국립과학원 회보(PNAS) 에 발표될 이 연구의 수석 저자인 제이미 자이처 박사가 말했습니다 . 주저자는 생명공학 대학원생인 라라 위드입니다.

데이터가 부족한 이론

계절에 따른 시간 변화를 종식시키고자 하는 사람들 사이에서도 어떤 시간 정책을 채택해야 할지에 대한 의견이 분분합니다.

"이 문제에 대해 양쪽 모두 열정적인 사람들이 있고, 그들의 주장은 매우 다릅니다."라고 Zeitzer는 말했습니다.

영구 서머타임 지지자들은 저녁 시간대에 조명을 더 밝게 하면 에너지를 절약하고 범죄를 억제하며 퇴근 후 여가 시간을 더 늘릴 수 있다고 주장합니다. 자이처는 골프장과 야외 쇼핑몰이 큰 지지자라고 말했습니다. 그러나 1974년에 시작된 영구 서머타임 시범 시행은 인기가 너무 낮아 1년도 채 되지 않아 중단되었습니다. 반대하는 사람들 중에는 아이들이 어둠 속에서 학교에 가는 것을 걱정하는 부모들도 있었습니다.

그럼에도 불구하고 일광 절약 시간제 기간은 이후 6개월에서 7개월로 연장되었습니다. 2018년 이후 거의 매년 영구적인 일광 절약 시간제를 제안하는 법안이 의회에 발의되었지만, 통과된 적은 없습니다.

다른 한편, 영구 표준시 지지자들은 아침 햇살이 더 많을수록 건강에 좋다고 주장합니다. 미국수면의학회, 국립수면재단, 미국 의학협회와 같은 기관들은 연중 표준시를 지지해 왔습니다.

"이른 아침 햇살이 우리 건강에 전반적으로 더 좋다는 이론에 기반을 두고 있습니다."라고 자이처는 이러한 주장에 대해 말했습니다. "문제는 이 이론이 아무런 데이터도 없다는 것입니다. 그리고 마지막으로, 우리는 데이터를 가지고 있습니다."

24시간 동기화

인간의 일주기는 정확히 24시간이 아닙니다. 대부분 사람의 경우 약 12분 더 길지만, 빛에 의해 조절될 수 있습니다.

"아침에 햇빛을 받으면 생체 주기가 빨라지고, 저녁에 햇빛을 받으면 생체 주기가 느려집니다."라고 자이처 박사는 말했습니다. "일반적으로 24시간 하루와 잘 동기화되려면 아침 햇빛이 더 많이 필요하고 저녁 햇빛이 더 적게 필요합니다."

동기화되지 않은 생체주기는 다양한 건강 문제 발생과 관련이 있는 것으로 나타났습니다.

"잘못된 시간에 빛에 더 많이 노출될수록 생체시계는 약해집니다. 면역 체계나 에너지와 같은 하류 요소들은 서로 잘 맞지 않습니다."라고 자이처 박사는 말했습니다.

연구자들은 현지 일출 및 일몰 시간을 기반으로 한 각 시간 정책에 따른 빛 노출을 일주기 부담으로 변환하기 위해 수학적 모델을 사용했습니다. 이는 본질적으로 사람의 타고난 시계가 24시간 하루를 따라가기 위해 얼마나 많이 바뀌어야 하는지를 나타냅니다.

연구진은 대부분의 사람들이 1년 동안 아침 햇살을 우선시하는 영구 표준시 하에서 일주기 리듬에 따른 부담을 가장 적게 경험한다는 것을 발견했습니다. 이러한 이점은 시간대 내 위치와 크로노타입(이른 아침, 늦은 밤, 또는 그 중간 시간대)에 따라 다소 차이가 있습니다.

직관에 반하는 주장이지만, 아침형 인간은 인구의 약 15%를 차지하며 생체 주기가 24시간보다 짧은 경향이 있는데, 이들은 영구적인 일광 절약 시간제 하에서 생체 주기 부담을 가장 적게 받을 것입니다. 왜냐하면 저녁에 햇빛이 더 많이 비치면 생체 주기가 24시간에 더 가까워지기 때문입니다.

건강 영향

연구진은 일주기 부담을 특정 건강 결과와 연결하기 위해 질병통제예방센터에서 수집한 관절염, 암, 만성 폐쇄성 폐질환, 관상동맥 심장병, 우울증, 당뇨병, 비만, 뇌졸중의 유병률에 대한 카운티 수준 데이터를 분석했습니다.

그들의 모델은 영구 표준시가 전국 비만 유병률을 0.78%, 뇌졸중 유병률을 0.09% 감소시킬 것이라고 보여주며, 이는 일주기 건강의 영향을 받는 조건입니다. 일반적인 건강 상태의 이처럼 미미해 보이는 변화만으로도 비만 인구는 260만 명, 뇌졸중 발생 건수는 30만 건 감소할 것으로 예상됩니다. 영구 일광 절약 시간제 하에서는 전국 비만 유병률이 0.51%, 즉 170만 명, 뇌졸중 발생 건수는 0.04%, 즉 22만 건 감소할 것입니다.

예상대로, 모델은 일주기 리듬과 직접적인 관련이 없는 관절염과 같은 질환에서는 유의미한 차이가 없을 것으로 예측했습니다.

마지막 단어가 아닙니다

이 연구는 다양한 시간 정책의 장기적인 건강 영향에 대한 가장 증거 기반의 분석일 수 있지만, 이것이 최종적인 결론은 아니라고 Zeitzer는 말했습니다.

우선, 연구자들은 날씨, 지리, 인간 행동을 포함하여 실제 생활 속의 빛 노출에 영향을 줄 수 있는 여러 요소를 고려하지 않았습니다.

연구진은 계산 과정에서 일관되고 비교적 생체 리듬에 맞는 조명 습관을 가정했습니다. 여기에는 오후 10시부터 오전 7시까지의 수면 일정, 출근 전후와 주말의 햇빛 노출, 그리고 오전 9시부터 오후 5시까지 그리고 일몰 후의 실내 조명 노출이 포함됩니다. 하지만 실제로 많은 사람들이 불규칙적인 수면 일정을 가지고 있으며 실내에서 더 많은 시간을 보냅니다.

"사람들의 조명 습관은 아마도 모델에서 추정한 것보다 훨씬 나쁠 것입니다."라고 자이처는 말했습니다. "날씨가 좋은 캘리포니아에서도 사람들이 하루 중 야외에서 보내는 시간은 5%도 되지 않습니다."

더욱이, 일주기 건강이 영구적인 표준시를 지지하는 것으로 보이지만, 이 결과는 다른 고려 사항들을 가릴 만큼 충분히 결정적이지는 않습니다. 자이처는 이 연구가 경제학이나 사회학과 같은 다른 분야에서도 유사한 증거 기반 분석을 촉진하기를 기대합니다.

그는 또한 시간 정책이란 단순히 일출과 일몰을 나타내는 시계 시간을 선택하는 것일 뿐, 빛의 총량을 바꾸는 것이 아니라고 지적합니다. 어떤 정책도 어두운 겨울철에 빛을 더해 주지는 못합니다.

"그게 바로 태양이고 지구의 위치입니다." 그가 말했다. "우리는 그것에 대해 아무것도 할 수 없습니다."

이 연구는 미국 국립보건원(보조금 F31HL170715)으로부터 자금 지원을 받았습니다.

출처: https://www.sciencedaily.com/releases/2025/09/250915202850.htm